[投稿隱藏表單]
名 稱
E-mail
標 題
內 文
附加圖檔[] []
刪除用密碼(刪除文章用。英數字8字元以內)
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, PNG, JPEG,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 2000 KB。當回文時E-mail填入sage為不推文功能
  • 當檔案超過寬 250 像素、高 250 像素時會自動縮小尺寸顯示

  • 公告、舉報、建議請向DB管理室辦理。
  • 歡迎討論法律問題,國外的案子也可拿來聊。
  • 台灣法律請多利用全國法規資料庫查詢。
  • 請理性討論!戰文、亂板者,管理員保有鎖文與刪文的權利。
  • 這裡是一般向板面,禁止張貼上車圖。
  • 不喜歡法律也請理性討論,
    一國之法不會因為你在本版大呼小叫就改變,請就事論事。

主題一覽
22144: 無標題 (4)22089: 當加害人為精神障礙或身心障礙者 (1)
22142: 緊急求助 (1)22088: 無標題 (4)
22139: 無標題 (1)22087: 無標題 (0)
22137: 無標題 (0)22080: 房東想趕我走 (8)
22115: 【為什麼會是未遂呢,應該已經既遂了吧?】 (1)22077: 繼承問題 (3)
22112: 無標題 (1)22076: 夢到搭公車滾落山坡,突發奇想 (11)
22109: 無標題 (2)22075: 關於舉證的問題 (3)
22103: 無標題 (4)22072: 發回續查 求助 (0)
22102: 雖然我還是會找法扶可是... (1)22070: 網路賣錢母 紫南宮:下架不追究 (0)
22099: 算是比較感情上的問題? (0)22069: 被當詐欺報案 (4)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/22(六)13:53 ID:i3Fso33U] No.20009 7推 [!] [回應]
柯文哲器捐論文案延燒,藍營猛打活摘器官,但論文的共同作者,台大心臟外科教授陳益 祥跳出來澄清,絕對沒這回事!器捐都在心跳停止之後才開始,裝葉克膜、施打藥物都是 為了爭取器官的「保存期限」,提高器官移植後能馬上使用的機率。後來停止這麼做,因 為法界認為可能觸犯毀壞屍體罪,但論文發表後,卻讓美國、澳洲、歐洲等國紛紛跟進嘗 試,反倒是台灣卻停了下來。
==========================
什麼東西阿
為什麼器捐會跟觸犯毀壞屍體罪扯上關係?
無名氏: 這個沒看論文全文不清楚,不過我們假設這段話是在當事人不允許器捐 (i7dbtdSU 14/11/22 17:01)
無名氏: 的前提下的話,應該確實有犯損壞屍體之嫌 (i7dbtdSU 14/11/22 17:01)
無名氏: 問題是器捐一定有家屬同意書阿... (i3Fso33U 14/11/22 17:19)
無名氏: 所以才說之嫌,一個法律問題不是簡單幾句話就可以討論清楚的 (i7dbtdSU 14/11/22 20:18)
無名氏: 有家屬同意書就一定沒問題嗎?這家屬是誰? 什麼時候簽的?等等諸多 (i7dbtdSU 14/11/22 20:19)
無名氏: 因素全部都得考量之後才能對個案認事用法 (i7dbtdSU 14/11/22 20:19)
無名氏: 也有簽了同意書 結果家屬裡面有人意見不合的事情 (ZT2ikKx. 14/11/25 02:41)

檔名:1416555292560.png-(226 KB, 439x589) [以預覽圖顯示]
226 KB無標題 名稱: 無名氏 [14/11/21(五)15:34 ID:pCmHGitc] No.20008  [!] [回應]
請問房屋火險地震險的保單可以給親人看嗎?
會有什麼問題呢?我雙親過世後發現好像以前
有重複保兩家公司的火險地震險,有點想搞清楚
所以問了我比較親的阿姨,他是希望我拿給他看
所以我正在猶豫

兒當賊被打死 父:只不過是小偷 名稱: 無名氏 [14/10/26(日)22:00 ID:F0V5iaHQ] No.19877 108推 [!] [回應]
張姓慣竊(47歲)昨天晚間8點32分侵入台北市石牌路民宅行竊,何姓屋主夫妻恰巧回家,張躲進廁所,但仍被發現。張、何(29歲)扭打,何是海軍陸戰隊退伍,將張壓制在牆角,張因頸部遭壓擠、送醫不治。北投分局警方偵訊後依過失致死罪將何送辦。

何姓屋主喊冤,只妻子懷有7月身孕,他擔心小偷對他們不利,才拚命護妻。張的雙親和弟弟得知死訊,卻批「賊仔就賊仔呀,有必要把他打死嗎?」。
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS2/9024129.shtml
------------------------------------------
雖然我不是海陸的,但是想問一下像這種自衛誤殺一般都會怎判?
……
無名氏: 何不把相當性和必要性的定義講出來涵攝看看? (tjaXIzSU 14/10/28 17:05)
無名氏: 你似乎整個搞錯了我想說的 這個案例 成立正當防衛 大家應該都沒意見 (T2Gsdq1. 14/10/28 17:05)
無名氏: 我針對的是>JfS6drhI 14/10/26 23:35 這則推文 他搞錯這案例防衛過當的重點 (T2Gsdq1. 14/10/28 17:06)
無名氏: 他認為的防衛過當 是因為保護財產法益 防衛手段不能侵害生命法益 (T2Gsdq1. 14/10/28 17:07)
無名氏: 沒有 我只是想知道其他人對相當性和必要性是如何解釋而已 (tjaXIzSU 14/10/28 17:09)
無名氏: 最高法院100年台上字4939 (T2Gsdq1. 14/10/28 17:11)
無名氏: 能寫一下嗎? 我查了一下是在講時間的問題,而且那一小段裡還沒寫對相當性和必要性的解釋.. (tjaXIzSU 14/10/28 17:19)
無名氏: ヽ(●´∀`●)ノ臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴字第七九五號 (gYBoqcdM 14/10/29 23:03)
無名氏: 樓上那件的判決,還是在處理不法侵害的時間點,沒寫什麼是相當或必要 (ZH8z4wo6 14/10/30 19:57)
無名氏: 是被害人伍OO 應該沒查錯判決吧? (ZH8z4wo6 14/10/30 19:58)
這篇已經很舊了,不久後就會刪除。
有部分推文被省略。要閱讀全部推文請按下回應連結。
有回應 19 篇被省略。要閱讀所有回應請按下回應連結。
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/02(日)17:46 ID:pAJGYXG2] No.19923  [!]  
跳開正當防衛往前一點
有人覺得呂秋遠主張的傷害致死其實比較合理嗎?
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/02(日)19:23 ID:UK3Gz0.E] No.19924 2推 [!]  
>>No.19923
過失致死,防衛過當.正當防衛都可以成立
這是心證問題阿...

今天會有很多人幫他說話,不是因為單純他家被入侵
而是因為第一時間他快點叫他太太報警
再來是死者身上沒有外傷,從照片看,他就是被人擠到牆角,就這樣勒死了,沒有"傷害"的犯意
這樣怎麼能說是"傷害"致死

我覺得他才是最跳tone的那個
無名氏: 過失致死和傷害致死的區別,實務上是看主觀的程度,而主觀的程度是由客觀行為上加以判斷 (TQBXVHlE 14/11/02 22:54)
無名氏: 而這案例情形,我也認為行為人在主觀是能預見的 (TQBXVHlE 14/11/02 22:56)
重點是戶主已經懷疑家裡有小偷了 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)10:51 ID:WncrfUnE] No.19931 5推 [!]  
個人觀點

按下面描述http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20141027/36171451/

>>案發當時,因發現一向開啟的廁所門突緊閉,直覺有異,開燈時發現廁所內有人影,隨即用力撞門,同時大喊要妻子報警
>>返家後他要進廁所小解,發現廁所門異常沉重推不開,他驚覺有陌生人侵入,用力撞開門後,赫見張嫌戴著口罩躲在浴室


戶主已經發現小偷躲在廁所裡
這時戶主應該報警處理,並在廁所門警戒

如果小偷自已開門出來,被打死沒話說
現在戶主自已撞開門進廁所多少該付一點責任

至少我遇到同樣情況不會主動開門,會不動聲息的報警,同時手拿武器準備小偷萬一開門
無名氏: 一個正常人發現家裡有不明的東西通常都會害怕並想証實 所以應把門撞開是蠻正常的反應... (P8cUNRpw 14/11/04 18:04)
無名氏: 且你不能確定在裡面的"東西"持有啥麼武器或者對方可能會死在裡面 (P8cUNRpw 14/11/04 18:05)
無名氏: 結論就是大家都愛用神視角根神反應來合理化 可是越合理化越不像正常人遇到事情應有的反應 (P8cUNRpw 14/11/04 18:06)
無名氏: (゚∀゚)<要是哪天賊被關在裡面心臟病發,屋主又要被告謀殺 (oj8QZGQI 14/11/05 14:03)
無名氏: 你故意把賊關在裡面還他來不及逃出去吃心臟病藥當然要被告謀殺了xdddd (7AGaNbFA 14/11/05 23:08)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)11:39 ID:ecfPjMZA] No.19933  [!]  
>>No.19931
>至少我遇到同樣情況不會主動開門,會不動聲息的報警
遇賊等警察來處理?曾有「海陸兵屋主」報警後反遭砍傷
你等著被砍死吧
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)21:20 ID:RORIuAgA] No.19946 5推 [!]  
>>No.19933
安安
可以跳出這個輪迴了嗎
>不喜歡法律也請理性討論,一國之法不會因為你在本版大呼小叫就改變,請就事論事。
之所以我國法律這樣去判斷,就是希望國民不要任意使用武力,如果你對於這個立法目的有意見,可以推動修法。
這串下來可以發現有些人對於正當防衛的認識恐怕已經逾越界線,與其說是"不得以的手段",不如說更像城堡法案那種"經考慮後認為必須的手段"。這種偷渡只會毀掉整個討論而已。
無名氏: (゚∀゚)<被婊到說不出話了wwww (oj8QZGQI 14/11/05 14:04)
無名氏: 樓上也只說得出這句話嗎WWWW (nfeavmlU 14/11/05 15:58)
無名氏: (゚∀゚)<nfeavmlU被婊到只能鸚鵡學舌了www (F9L9kSmM 14/11/06 19:42)
無名氏: 沒話說哭哭ㄛ法盲只能發廢文哭哭ㄛ (G1duL2nA 14/11/07 15:28)
無名氏: 目前我也是抱持這種觀點,有些事情民粹並不適宜,法官審案是依法論科,不是在講情理的 (A9Kz4HqI 14/11/11 13:09)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/05(三)10:19 ID:Bl66OSyQ] No.19947  [!]  
>>No.19946
>>No.19946
不討論這個議題
不會改變有人因為放棄武力而被砍的事實
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/05(三)15:56 ID:nfeavmlU] No.19948  [!]  
>>No.19947
所以你要的是什麼標準。
說不出話來嗎?是啊,是說不出來,因為一堆人要的解決方案與討論方式根本與法律方法無關,甚至相悖,既然如此,各位何必在這裡討論呢?直接推動立法讓正當防衛這一塊脫法化,讓公眾的自由心證投票表決去判准或什麼都很好,漫無目的的壁壘原則似乎也不錯,讓我們一起擺脫控制狂設立的變態法律也很不錯,是吧?
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/05(三)16:11 ID:Bl66OSyQ] No.19949  [!]  
>>No.19948
為什麼不能討論?法律是由很多因素形成的
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/05(三)17:22 ID:nfeavmlU] No.19950  [!]  
>>No.19949
沒說不能討論。而是在說有些人的討論方法根本不合現有法律,也不對自己論述與法律理論不合之處檢討,或是甚至直接創造另外一套理論來取代(這樣其實是可以的,問題是沒有人做。),這樣還討論什麼?還不如說是在寫私小說。
過分的加重主觀臆測(不...就...,大家都能預知未來),與其說是正當防衛不如說是在引用壁壘原則,但是又不細加討論期間的適用問題,然後又用"壁壘原則"的方法去支持"自己的正當防衛"。這樣混來混去是要討論什麼。
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/19(三)23:18 ID:2lpUwX6w] No.20007 16推 [!]  
因為偷的場所不一樣。
在公共場所偷與入侵他人住所偷,完完全全不一樣。
------------------------
題外話,有沒有人認為或想過,我國的法律需要進行大規模的
修法,甚至整個打掉,以建立全新的法律體系。

建立一個不但讓政府有威信,而且人民不論其貧富貴賤,
都得保持敬畏(尊敬與畏懼)之心的新法律。
……
無名氏: 我的意思是,法律以讓政府有威信而且讓人民尊敬與畏懼為原則,制定新的法律體系,意思應該很清楚了。 (pSxUW34. 14/11/20 11:48)
無名氏: 法律的目的有部分一直都是這個吧 (SJistOII 14/11/20 13:25)
無名氏: 勞基法的罰款加重就會很多人信服了 (r51b29WQ 14/11/22 18:22)
無名氏: 不可能加重的,前幾個月還有學者背書說,罰太重不利商業活動。 (2ax.qlwM 14/11/22 21:56)
無名氏: 所以常常搞不懂學術界到底在想啥? (2ax.qlwM 14/11/22 21:59)
無名氏: 不是搞不懂,而是不想懂吧。正反論當然都可能出現,但是也都一定有理由,不要只會"你在說三小" (bD1Fs30s 14/11/22 23:37)
無名氏: 才沒有什麼想懂不想懂的。 (xgBu5sHo 14/11/23 22:49)
無名氏: 罰太重不僅不利經濟 也不利於法 (rrv6K9Z6 14/11/24 18:24)
無名氏: 所以過勞死,重罰六萬.....這根本鼓勵超時工作 (YWpIiZ1A 14/11/25 15:31)
無名氏: 說真的...罰重點無所謂..不要罰到上千萬,我相信罰個五六十萬,應該ok (YWpIiZ1A 14/11/25 15:32)
有部分推文被省略。要閱讀全部推文請按下回應連結。

檔名:1415020519419.jpg-(35 KB, 510x340) [以預覽圖顯示]
35 KB一條命僅判3年 法院:無殺人犯意啊 名稱: 無名氏 [14/11/03(一)21:15 ID:/GYdMbfc] No.19927 13推 [!] [回應]
http://www.setn.com/News.aspx?PageGroupID=6&NewsID=46464
以時速80公里,逼車3公里遠最後還輾過騎士
這樣還能說是無犯意
只能說心證真好用
……
無名氏: 反正沒有一刀幹掉嘛 (/GYdMbfc 14/11/03 22:14)
無名氏: 那你就去幹吧 (6aDLPfhQ 14/11/03 23:55)
無名氏: 追了三公里就叫殺人犯意...那狗仔隊應該是想殺了所有的藝人 (WkVgBQII 14/11/04 00:26)
無名氏: 至於凌虐就更好笑了...你打人十巴掌也是凌虐...你說你有殺人犯意我還說你精神異常勒 (WkVgBQII 14/11/04 00:31)
無名氏: 根本就搞不清重點...就不要跟人出來討論法理了 (WkVgBQII 14/11/04 00:32)
無名氏: 好像有人眼睛有問題......"致死"兩字都不知道放到哪裡去了 (ecfPjMZA 14/11/04 09:51)
無名氏: 另外,"汽車"以時速80緊追"機車",一個閃失就會死人 (ecfPjMZA 14/11/04 09:53)
無名氏: 好像真的有人不知道重點在哪 (ecfPjMZA 14/11/04 09:53)
無名氏: 所以說有的人就是法盲還要跟人辯wwww 沒聽過過失致死嗎 致死就是有殺人犯意嗎wwww (fhXEDLXI 14/11/05 20:50)
無名氏: 更好笑的是「一個閃失」正好就是過失 真有殺人犯意的還跟你一個閃失勒wwwww (fhXEDLXI 14/11/05 20:51)
有部分推文被省略。要閱讀全部推文請按下回應連結。
有回應 4 篇被省略。要閱讀所有回應請按下回應連結。
台灣高等法院刑事判決103年度上訴字第218號(節錄) 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)17:00 ID:Vxf/ehLc] No.19942  [!]  
五、被告主觀上有傷害之不確定故意
被告於102年5月12日聲押庭供陳:「(法官問:人如果從機車快速摔倒,是不是會受傷?)我想他這樣就會獲得教訓。」、「(法官問:快速追逐一台機車是否有可能造成被害人跌倒傷亡?)是有可能。」(聲羈卷第8頁),於原審表示:「我之前有保持一定的距離,後來追上,我知道可能會撞擊,但沒有想那麼多。」(原審卷第10頁反面);本院第一次準備程序,受命法官問以:「你在聲羈卷第8頁表示,追逐機車是可能造成對方跌倒、傷亡,有何意見?」被告答以:「正常情形確實如此。」(本院卷第52頁)。查駕駛四輪以上車輛,長時間以高速逼近前行之機車,干擾機車行車動線,機車騎士不免心慌失控,甚而跌落於地受傷,此為一般人所共知共識,被告開車歷史有7、8年,對此亦有相當之瞭解,其知悉「正常情形、追逐機車可能造成對方跌倒、傷亡」,於開車撞毀宜蘭市公所南館市場阻車鐵欄杆2組後,仍不罷手,執意繼續追趕被害人人車,前後歷經10分鐘,追趕範圍幾乎涵蓋大半宜蘭市區,迨被害人跌摔後,被告不曾下車察看、施以救護,置被害人傷亡於不顧,認「教訓」目的已達,顯見被告對於被害人跌摔受傷之結果,在主觀上有預見,而結果之發生,則不違背其本意。是被告自有傷害之不確定故意。

六、被告所為在客觀上有預見被害人死亡之可能性
(一)刑法上之加重結果犯,係對實施基本犯罪後,另發生加重結果者,加重其處罰之規定,而行為人之所以須對該項加重結果負其加重處罰責任者,乃因該項加重結果之發生,係行為人所實施之犯罪行為所導致。雖行為人並未有使此項加重結果發生之犯意,然因行為人所實施之基本犯罪行為在客觀上有發生加重結果之危險性存在。亦即此項加重結果之發生,在客觀上係屬可得預見之範圍,行為人於實施基本犯罪行為時本應負防止其發生之義務,乃行為人竟疏未加以注意防範,以致發生加重之結果,與因積極行為發生結果同其評價,因此乃具有其可罰性(最高法院96年度台上字第6924號判決、93年度台上字第1165號判決參照)。
(二)就刑法第277條第2項前段傷害致死罪而言,係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯,參酌同法第17條規定,以行為人所實施之普通傷害行為,乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即死亡結果,但行為人「主觀上不預見」者為要件;即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生,「客觀上有預見可能」之加重之結果,然行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件。
(三)如前所述,刑法第17條加重結果犯,此所謂能預見,係指客觀情形而言,與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。本件被告並無置被害人於死之主觀犯意,前已詳述,而本件案發時間時值深夜,於雙方持續追逐之過程,被告一方持續駕駛自小客車近距離緊追不捨,被害人身為機車騎士,在此精神受壓制情形下,無堅固車體之包覆、保護,為求逃離,僅能持續以高速行駛,若一時失控、摔倒,機車騎士將受有死亡之可能,此為一般人在客觀上所能預見,是以,被告就被害人之死亡,仍應論以加重結果犯。
七、論罪之說明
(一)核被告所為,係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。
(二)檢察官起訴認被告係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪,容有未洽,因其社會基本事實同一,爰變更起訴法條。本院並已於準備程序、審判程序告知被告、辯護人就此一併答辯,對被告之權益已盡充分保障。

八、原判決之評斷
原審認被告罪證明確,變更起訴法條後,適用刑法第277條第2項,論以傷害致死罪,並審酌被告為高職肄業,從事板模、水電工,月收入約新台幣(下同)3至6萬元間,育有1歲幼子,配偶擔任家管無收入,兄弟3人共同扶養患有重大疾病之母親,在年滿18歲後無犯罪紀錄,未能忍一時之氣,欲攔停責問而駕車追逐肇事,雖非基於直接故意,仍造成被害人死亡之憾事,犯後就發生經過坦承不諱,並與被害人家屬達成民事和解,賠償380萬元(不含強制險200萬元),現依約履行分期給付近300萬元,如科以最低刑7年有期徒刑,實嫌過重,有情輕法重之處,援引刑法第59條予以減刑,本院審酌一切情狀,認原審量處有期徒刑3年8月,其認事用法及量刑,洵屬適法正當。
最高法院刑事判決103年度台上字第3516號(節錄) 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)17:47 ID:Vxf/ehLc] No.19943 3推 [!]  
四、惟查:證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,苟其判斷無違經驗法則或論理法則,即不能任意指為違法。本件原判決依憑被告自承有於案發時間、地點因行車糾紛而與被害人口角,並駕駛汽車追逐被害人機車,於被害人機車摔跌後,所駕汽車有推撞、輾壓機車情形,及被害人因傷重死亡之陳述,佐以檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、監視錄影畫面、勘驗筆錄等證據資料,並參酌卷內其他證據調查之結果,綜合判斷說明(一)駕駛四輪以上汽車,以高速逼近前行之機車,會干擾機車行車動線,機車騎士不免心慌失控,甚而跌落於地受傷,此為一般人所共知共識;而被告駕駛汽車歷史有七、八年,亦知悉「正常情形,駕車追逐機車可能造成機車騎士跌倒傷亡」,仍執意駕駛汽車不斷追逐被害人人車,前後歷經十分鐘,復於被害人跌摔後,不曾下車查看、施以救護,置被害人傷亡於不顧,顯見被告對於被害人跌摔受傷之結果,在主觀上有預見,而結果之發生,並不違背其本意,自有傷害之不確定故意。而本件案發時間時值深夜,被告持續駕駛汽車對駕駛機車之被害人近距離緊追不捨,被害人因所駕駛機車無堅固車體之包覆、保護,精神上受有壓制,為求逃離,僅能持續以高速行駛,若一時失控、摔倒,機車騎士將受有死亡之可能,此為一般人在客觀上所能預見,是以,被告就被害人之死亡,應論以加重結果犯。(二)本件經解剖結果,因被害人體表並未觀察到顯著輪胎印痕,體腔內出血量不多,由內部骨骼臟器損傷程度來看,難以明確反映和指出何處遭車輪輾壓。復參酌:被告與被害人前無嫌怨,係因一時超車糾紛發生口角;被告駕駛汽車追逐被害人機車期間,均僅尾隨在後,並未驟然加速追撞,且其追逐路線,不乏市區主要直線路段,以汽車及機車之加速性能及行速,被告所駕汽車有多次機會追上機車,若被告有殺人犯意,在深夜人車稀少之市區路段,儘可加速追撞機車,無須一而再、再而三追逐達十分鐘;於追逐過程中,兩車曾於途中之某路口處暫停,被告就此供稱:其曾攔停被害人,欲下車責問時,被害人藉機駕駛機車離開,其因而再行追逐等語,如被告有置被害人於死之犯意,此時或直接撞擊被害人人車,或下車後直接出手,朝被害人要害部位猛擊,更能達到殺人之目的,不會尋求言詞理論方式解決雙方紛爭;經勘驗現場錄影帶結果,在被害人由機車摔落地面後,被告所駕駛汽車雖曾推擠倒地之機車前行,然被告所駕汽車在碰撞被害人機車前,煞車尾燈有亮,且持續至汽車離開錄影畫面,被告亦稱:「因為兩車很接近,我要踩煞車,不然會撞到他,在他滑倒時,我也有踩煞車。」等語,則被告所駕汽車尚未駛至被害人摔落地點,即有煞車控制車速,其係因閃煞不及,而推擠撞擊機車,並非故意追撞,則被告所駕汽車在被害人倒地後,是否隨即輾壓被害人身體,不足以認定被告有殺人之犯意。因而認定被告確有上揭所載犯行,所為論斷,乃原審本諸職權之行使,對調查所得之證據而為價值上之判斷,據以認定被告之犯罪事實,並未違背客觀上之經驗法則與論理法則,亦無調查未盡、理由不備或理由矛盾之違法。又應否適用刑法第五十九條酌量減輕其刑,乃法院依審判職權,得為自由裁量之事項,除其裁量權之行使,明顯違反比例原則外,不得任意指為違法。本件第一審審酌被告因不甘受辱,一時衝動駕車追逐肇事,與一般直接故意傷害有別等情狀,認科以刑法第二百七十七條第二項之法定最低度刑七年有期徒刑,尚嫌過重,犯罪情狀可憫恕,因而依刑法第五十九條酌量減輕其刑,原審認其裁量權之行使,尚未違反比例原則,予以維持,難認有適用法則不當之違誤。此外,上訴意旨,對於原判決究竟如何違背法令,並未依據卷內資料為具體之指摘,徒執陳詞,而為事實之爭辯,並對原審採證認事之職權行使,任意爭執,難謂已符合首揭法定上訴要件,其等上訴不合法律上之程式,均應予駁回。
無名氏: 上頭一堆法盲在跟人講追車有殺人犯意的全都被打臉不敢講話了wwww (fhXEDLXI 14/11/05 20:54)
無名氏: 判決書比apple日報還好看耶,我怎麼了... (SPuByVXA 14/11/07 17:14)
無名氏: 開80跟車就有殺人犯意,那國道上就是滿街的準殺人犯了,顆顆 (F3gzXW3M 14/11/18 11:26)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/09(日)11:32 ID:8tCXObf.] No.19956 3推 [!]  
最高法院102年台上字第4311號判決:
按刑法第五十九條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等
,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重
者,始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所
生之損害、犯罪後之態度等,僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項,非酌
量減輕之理由。

被罵幾句就撞死人能引用刑法第五十九條????
鬼島不意外~
無名氏: 酒駕還亂罵人,根本 (QKSSADQ. 14/11/09 14:51)
無名氏: 就是自找苦吃. (QKSSADQ. 14/11/09 14:53)
無名氏: 明明就是寫59條不予引用,你到會不會看判決書阿鍵盤法官 (F3gzXW3M 14/11/18 11:25)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/09(日)18:47 ID:2KmF4ZOE] No.19958  [!]  
法官總是被罵恐龍 但案子又不是他在查的
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/09(日)21:58 ID:wsZ9FUFQ] No.19959 6推 [!]  
很簡單,假設把車子換成球棒,請各位想想,這案子判三年合理嗎?

>最高法院102年台上字第4311號判決:
>按刑法第五十九條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等,在客觀上足以引起一般同情,
>認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者,始有其適用。
>至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等,僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項,非酌量減輕之理由。

>最高法院103年度台上字第3516號
>被告因不甘受辱,一時衝動駕車追逐肇事,與一般直接故意傷害有別等情狀.....因而依刑法第五十九條酌量減輕其刑

只能說心證真好用~後判屌打前判
無名氏: 合理啊,為什麼不合理? 假如有個人拿著球棒朝你走來,你跑他追 (fIjBH0vQ 14/11/09 22:27)
無名氏: 當你減慢時他也隨之減慢,然後你們撞成一團他的金屬球棒剛好敲到你頭上 (fIjBH0vQ 14/11/09 22:27)
無名氏: 因此造成你死亡之結果,難道他能說是故意殺人嗎? 不行吧? (fIjBH0vQ 14/11/09 22:28)
無名氏: 順便說,我國法官的判決之間不互相羈束,除非是最高院開會形成的判例或統一解釋 (fIjBH0vQ 14/11/09 22:29)
無名氏: 不這樣怎麼能叫鬼島?再換個法官搞不好能判出飆車殺人了www (b81YduXI 14/11/09 23:28)
無名氏: 光是看到被害人酒駕還亂罵人就足以讓我這個一般人同情被告了. (lHHD5uFE 14/11/09 23:39)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/10(一)00:46 ID:NZzNv0Hg] No.19960  [!]  
新聞標題的關係吧
要是有寫出被害人其實有酒駕 那麼我相信論調又會不太一樣
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/11(二)21:51 ID:NgvBzowk] No.19964 1推 [!]  
判成這樣,我看這一定有收錢吧wwwww
無名氏: 對啊 家屬收了幾百萬願意和解,沒什麼理由不衡酌減輕 (r2Ac2lTY 14/11/12 08:55)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/18(二)11:37 ID:F3gzXW3M] No.20000 1推 [!]  
法盲鄉民的觀感基本上還停留在中世紀的死者為大殺人償命階段
喊恐龍不意外
無名氏: (σ゚∀゚)σ你還是自刪吧...整條街的智商都被你拉低啦 (.goXwiwY 14/11/19 20:05)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/19(三)22:00 ID:/5YQkl7g] No.20004 5推 [!]  
為什麼,可預見的傷害還會被被說是"過失"?
這跟我知道的過失的定義完全不同耶

每個人都知道用時速80逼車,隨便都會出事
這種情況還能説是過失?
無名氏: (´_ゝ`)<隨便都會出事的前提也是手滑,手滑不是過失那什麼才是過失? (B13ISlzs 14/11/19 22:22)
無名氏: 文字遊戲 鬼島不意外~ (.goXwiwY 14/11/19 23:20)
無名氏: 判決書都在上頭了 看不懂自己要再多用功一點 (e2H7AyV2 14/11/20 01:04)
無名氏: 把判決書看完了在談吧 (BOXU1OQU 14/11/20 09:00)
無名氏: /再 (BOXU1OQU 14/11/20 09:00)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/19(三)22:32 ID:/5YQkl7g] No.20006 3推 [!]  
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130128/34798584/
律師宋耀明也表示,飛車追逐造成被害人死亡,因可預見車禍致死,追逐一方就可以被判殺人罪
無名氏: 律師的意見最有趣的就是 你問十個律師可以有十一種見解 (e2H7AyV2 14/11/20 01:07)
無名氏: 兩造雙方都有律師 要講大家都會講 只挑對自己有利的講沒有比較厲害 (e2H7AyV2 14/11/20 01:08)
無名氏: 律師是最沒有立場的人了,類似的案情,同一個律師在兩造都能有一番說辭 (BOXU1OQU 14/11/20 09:00)

檔名:1416389245236.jpg-(28 KB, 414x207) [以預覽圖顯示]
28 KB無標題 名稱: 無名氏 [14/11/19(三)17:27 ID:hAuB4gyY] No.20003 1推 [!] [回應]
請問阿扁假如只有龍潭弊案有罪
那可以關他到什麼時候呢?
看目前情況根本沒人在幫阿扁打上訴官司?
連假釋的消息也沒有
所以好奇問問
無名氏: 假釋都要過一定的門檻才能假釋啊 朋友 (kwQJpX32 14/11/21 20:11)

檔名:1416372862836.jpg-(1368 KB, 3072x1728) [以預覽圖顯示]
1368 KB錯誤 名稱: 無名氏 [14/11/19(三)12:54 ID:/w6YwoA2] No.20002  [!] [回應]
上課聽不大懂 特來請教島民

檔名:1416222398610.jpg-(32 KB, 423x373) [以預覽圖顯示]
32 KB無標題 名稱: 無名氏 [14/11/17(一)19:06 ID:8G4f6j0c] No.19995 3推 [!] [回應]
近日財政部北區國稅局也發布了一篇新聞,指出個人向國外業者購買軟體、電子書等虛擬商品,如單筆給付金額超過 3,000 元者,應依法由買受人繳納營業稅。

  針對這一狀況,國稅局專員指出,若「個人」在手機遊戲 App 內購買虛擬商品,則賣方(包括國外及國內業者)均需依法開立發票予買受人。但若個人像國外業者購買虛擬商品,且金額超過新台幣 3000 元以上,則需依法繳納營業稅。
-------------------------------------
不是來討戰或著幹譙政府

純粹想知道:
買受人應依法繳納營業稅? 營業稅不是商家繳納?
不是用消費稅? 消費稅是甚麼?
沒有發票能繳稅嗎?

謝謝
無名氏: 我國從一開始就沒有消費稅只有營業稅 (GZtiphqM 14/11/18 08:17)
無名氏: (´ー`)<樓上何以見得? (K1Iw.jl2 14/11/18 19:15)
無名氏: ↑他指的是我國稅法名目裡面沒有「消費稅」,但是有「加值型營業稅」和非 (AYoD/egU 14/11/19 12:30)
加值型及非加值型營業稅法36條1項 名稱: 無名氏 [14/11/17(一)22:22 ID:QsYjiH5.] No.19996 1推 [!]  
外國之事業、機關、團體、組織,在中華民國境內,無固定營業場所而有銷售勞務者,應由勞務買受人於給付報酬之次期開始十五日內,就給付額依第十條所定稅率,計算營業稅額繳納之;其銷售之勞務屬第十一條第一項各業之勞務者,勞務買受人應按該項各款稅率計算營業稅額繳納之。但買受人為依第四章第一節規定計算稅額之營業人,其購進之勞務,專供經
營應稅貨物或勞務之用者,免予繳納;其為兼營第八條第一項免稅貨物或勞務者,繳納之比例,由財政部定之。
無名氏: (ゝ∀・)<感謝解答! (K1Iw.jl2 14/11/18 19:15)
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/18(二)11:53 ID:F3gzXW3M] No.20001 1推 [!]  
此法案早就行之有年了
只是法案設計上就欠缺強制執行力,誰也沒鳥過他而已
你愛國你就去繳,當作合法的資助國家管道
不繳國稅局也拿你沒皮條

在這種時候發這種宣導性公告很明顯是來給執政黨背後捅刀的
不要以為公務員每個都跟執政黨同個顏色嘿
無名氏: (ゝ∀・)<感謝解答! (K1Iw.jl2 14/11/18 19:15)

無標題 名稱: 無名氏 [14/11/18(二)00:46 ID:lEgo2h5.] No.19998 1推 [!] [回應]
我們店有販賣一些kitty的商品
因為kitty是要授權才能賣 結果有人假裝是客人跟工讀生買
還偷拍交易的畫面 連工讀生的臉都入鏡了然後去報警察
請問一下 工讀生可以反告那位偷拍者他偷拍嗎
無名氏: 人家偷拍是為了要舉證 你告他他也不會被罰 更不可能因此不告你 你就別作夢了 快去籌錢賠人家吧 (2wMak8Ew 14/11/24 22:53)

無標題 名稱: 無名氏 [14/11/16(日)23:12 ID:y9zqCFb2] No.19990  [!] [回應]
政府因為要在兩國邊境屯兵
然後強制遷移國民+破壞財產

人民用停止戰爭為由上訴有可能成功嗎?
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/17(一)01:57 ID:Adplhoc2] No.19993  [!]  
要在事後政治體系續存,並且持有證據用別的罪狀提國家賠償比較可能.
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/18(二)00:26 ID:b5U9piUA] No.19997  [!]  
這樣有違憲 應該可以成功

檔名:1415067987563.jpg-(27 KB, 645x363) [以預覽圖顯示]
27 KB防盜鐘嚇到小偷摔死算犯法嗎? 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)10:26 ID:WncrfUnE] No.19930  [!] [回應]
因為最近的事情想到一個問題
假設小偷正在爬窗子進入我家,因為窗上的 防盜鐘 大鳴,被嚇到手軟,摔死或者因此傷殘,責任該甚樣算?

先把問題細化吧?

1. 防盜鐘在 2米 高的圍牆上
按一般人的常識,2米高很難摔死人,但是小偷還是因此摔死
戶主需要付法律責任嗎?

1.2 同上,小偷摔成傷殘
戶主需要付責任嗎?

2. 防盜鐘在 兩層樓高的窗上
按常識,這度高度有可能摔死人,但機會不會太高,但是也容易被人爬窗子
總之小偷還是摔死了
戶主需要付法律責任嗎?

2.2 同上,小偷摔成傷殘
戶主需要付責任嗎?

3. 防盜鐘在 五層樓高的窗上
按按常識,這度高度超可能摔死人,小偷基本上不會爬這樣高
但還是有很強的小偷爬到這樣高,然後因為防盜鐘 而摔死

3.2 同上,小偷摔成傷殘
戶主需要付責任嗎?

4. 小偷爬進家裡,在試圖打開 保險箱時,觸發保險箱 防盜鐘
小偷慌忙爬窗逃生,因為太緊張,半路手滑,摔死
這個該甚樣算?

看到最近的新聞
我看要是小偷被戶主發現,戶主喝止小偷引起小偷心臟病發,也是戶主防衛過當(攤手
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/04(二)11:17 ID:e57mIFDU] No.19932  [!]  
http://sleepylaw1234.pixnet.net/blog/category/2750153

楊律師的BLOG

客觀歸責理論、因果關係、防衛過當的文章參考一下
無標題 名稱: 無名氏 [14/11/16(日)23:20 ID:1b9jQZfI] No.19992 2推 [!]  
借串問一下,小偷雖死亡,難道就沒有責任?
可以為死人平反,同理,也必須追究死人的責任。

最近意識到,在公共場所偷與「入侵」私人場所偷,差別太大。
無名氏: 刑事訴訟法252條:案件有左列情形之一者,應為不起訴之處分:六、被告死亡者。 (QsYjiH5. 14/11/17 00:19)
無名氏: 感謝回覆 (w1Rs4KqI 14/11/17 08:10)

【刪除文章】[]
刪除用密碼:

[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [] [59] [60] [61]